作為電力改革的組成和電價形成機制的一部分，在居民用電收費制度中，實行階梯電價不僅是國際上較為通用的一種制度，也是提高公眾節能意識、鼓勵合理消費能源的有效手段。至于提到實行階梯電價，使之不產生交叉補貼的問題應該不屬于階梯電價制度本身的效能（此次，在我國把實行階梯電價后而提高了居民電價水平也作為縮小交叉補貼的一種重要措施，應視為一個特例）。那么為什么中國這項擬議中的制度，甫一征求意見，就引起了那么多的質疑？

   近些年，國家雖然幾次調升電價，考慮到民用的承受能力，很少涉及居民電價的變動。但是，近年出臺的油價改革多升少降，繼而天然氣的提價、熱價的攀升，卻都直接作用于居民百姓。居民用戶對能源的需**剛性的，對能源價格的反應也幾乎是剛性的，即對民用而言，即使價格再提高，滿足生活基本需要的能源也不會減少。由此，在國際上也產生了一些相關的保障居民能源基本需求的術語——能源的普遍服務、生命電價等。能源價格的剛性，使人們對提價的敏感程度提高，特別是頻繁的相關能源品種的幾乎同期漲價，加上基本生活消費支出的增加，使百姓對漲價產生了逆反心理。改革就是漲價，的確有邏輯上的道理，也具實際的經濟現象的特征。

   但是，現象畢竟是現象，理論上講改革不應該只是漲價，為什么能夠出現決策者，甚至改革方案制定者始料不及的社會反應，此輪電價改革的背后，隱藏著什么難解的困惑？

   居民電費制度改革僅是電價機制改革中的一個占比不是很大的部分，平均電價低和燃料費升高，造成電企的虧損，不是單靠提高民用電的價格所能彌補的。按照2009年的全社會的用電量計算，民用僅占12.5%。有人計算，居民階梯電價方案可使電費增收100億元左右，如果換算到國內用電量每度電約為2.8厘錢，按照“征求意見稿”，實行階梯電價后電網企業增加的收入，主要用于彌補脫硫成本增加、居民用戶電表改造和彌補發電企業燃料成本上漲等項支出。如果彌補發電企業燃料成本上漲能夠占到1/3，充其量每度電也得不到1厘錢，如何能夠彌補電企的虧損？電價改革關鍵是要建立起一個符合市場規律調整電價的長效機制，政府和監管部門可以通過制定并且監管電企的合理利潤率或成本變動的幅度，容許企業隨著燃料成本的變化，在市場環境下自主調整價格；而不是采取頭疼醫頭，腳痛醫腳的辦法：一旦燃料成本變化，由價格主管部門發布政令，今天調工業，明天再調商業，實在不行就調民用。這樣做的結果，難以體現價格的公正、公平，誰都無法判斷各行各業合理的比價關系。理論上民用的低電價造成了其他行業的交叉補貼，可誰能夠說清楚到底給民用的補貼有多少？

   對國外的電價研究，一些國家民用電價高于工業電價的1.5～2倍，認為我們的民用電價太低了，似乎應該把電價提高到那樣的水平，就可以避免交叉補貼，也體現了價格的公平、公正。借鑒他國的經驗無可非議，但是不能盲目照搬。我國的電源結構、網架結構、負荷水平、各類用戶對電價的承受力和敏感度，均與國外某些國家不同，必須作出有理有據的研究分析，才能確定出較為科學合理的電價比例關系。對電價的高度管制，頻繁和臨時性的政府調價，滋生了企業與政府博弈的慣性，更多地向國家要政策，而不是更多地關注自己的內部挖潛降低成本。
   國外的電力改革初衷，是打破壟斷，降低電力成本。我國跟進的電改以廠網分開為特征，雖然破除了一家獨大的發電領域的壟斷，但是改革的遲滯和不徹底，反而使壟斷發生變異。如果說電改之前的壟斷，只是在自己經營的領地內，對其他各業不構成太大的威脅，也引不起社會民眾太多的反感。但是在把企業做大做強的**下，新形式下的壟斷正向資源、投資、金融、房地產和電力的上下游推進，由此擠壓了其他行業、企業的發展空間；資金優勢、技術優勢和人才優勢，往往是大型電企成為競標的強勢，對其他企業的發展在一定程度上構成威脅。電改的成就是有目共睹的，電力工業的突飛猛進和碩大成果的取得，都表明了改革的成效。但是改革的停頓和延滯不前，反加重了電企的壟斷，電價雖然有各方面增支因素的影響，但只升不降，也暴露了我國電改后尚存的弊端。